发布者：胡海珍
自称“白夜行”最大股东，2025 年 4 月入股。因为另有主业，加上自认不熟悉剧本杀经营，曾将日常管理权交给另一名股东。
这不是一个孤立的“八卦点”，而是一条逐渐失控的矛盾链：大股东放权 → 账目与报销争议累积 → 采购价格被核对 → 员工与圈内关系卷入 → 双方公开决裂。
很多截图打了码，最容易让读者混乱。先把角色固定下来，再看后面的时间线。
自称“白夜行”最大股东，2025 年 4 月入股。因为另有主业，加上自认不熟悉剧本杀经营，曾将日常管理权交给另一名股东。
材料中没有公开完整姓名。长期负责门店管理、国内跑展、剧本采购、客服及 DM 管理，是所有核心指控的对象。
另一名股东、国内采购人、剧本发行方、店内 DM 与客服、被指方的女朋友，以及米兰其他剧本杀门店。
把 PDF 中大量重复、情绪化的文字压缩后，真正的逻辑顺序是下面这条链。
日期优先采用截图和 PDF 自述。部分截图没有显示完整年份，已经明确标注为“推定”或“需原记录确认”。
发布者称自己是最大股东，但有其他主业，并未把剧本杀视作主要收入来源。因为不熟悉行业，她选择信任被指方，将店铺的采购、跑展、客服和人员管理逐渐交给对方。
如果合伙协议没有事先写清楚审批权限、报销范围、采购流程和查账机制，“信任放权”很容易演变为“出了钱却无法核实钱去了哪里”。这也是整份材料最底层的结构性问题。
发布者称，对方曾询问报销是否包含两个展会之间的全部费用。她当时刚入行，误以为展会持续时间长、间隔短，于是同意。后来才发现展会往往只有几天，而一次回国可能持续一个月至三个多月。
拼接截图列出过“机票 4674、酒店 5916、路费 1773”“机票加路费 5819、酒店 2000”“火车 350、酒店 7370”等数字，并出现“之前 13121.52 是？”的追问。但截图没有完整展示币种、原始票据和这些费用对应的具体日期。
发布者称，被指方为自己看管客服提出 50 欧元/天，而其他客服只有约 25 欧元/天；当胡海珍自己做客服时，对方还提出“监督客服”需要额外支付费用。
一张 2025 年 7 月 15 日的截图中，有人表示无法接受在无预警情况下被降薪；发布者回应“800÷30 一天不就是 27 吗”，随后双方继续争论剩余带薪假。该截图能够证明工资算法存在争议，但仅凭局部聊天无法判断原始雇佣约定。
爆料称，被指方跑展期间向另一名股东提出高达 14 万元的采购资金。胡海珍认为，按出资比例她可能需要承担接近 10 万元，却没有被提前征求意见。
它能说明群内讨论过 14 万元及采购、道具报销问题，但无法仅凭这一张截图确认最终实际支付金额、购买清单和资金流向。
截图中的群公告称，白夜行工作人员或 DM 如果在朋友圈等社交媒体宣传、提及别店剧本，将被视为从发布内容的那一刻起主动离职。
当门店规则开始限制员工与同行交流，矛盾就从“谁管账、谁拍板”扩散到整个米兰剧本杀圈：员工需要站队，其他门店也被卷入，最终形成公开舆论战。
胡海珍称自己已经无法继续承受管理冲突，于 12 月找到一位新股东接任，但这名新股东后来也因被指方持续发长文、干预经营而离开。
这可能是合伙机制中最尖锐的冲突：收益和出资按股份计算，但经营决策如果按股东人数计算，大股东可能在两名小股东意见一致时失去控制权。是否合理，最终取决于合伙协议，而 PDF 没有展示协议全文。
爆料称，普通 DM 会因小事被罚 3—5 欧元，严重时罚 50—200 欧元或被降薪；但被指方女朋友因睡过头没开成剧本，原定 50 欧元罚款最终被改为 20 欧元，带本时打麻将也未受处罚。
一组聊天涉及“剩余 4 天带薪假”“800÷30”的日薪算法；另一张显示被指方提出，因店内需要从都灵来米兰时，门店应报销周日晚来、周日升舱后的 38 欧元快车票。发布者将这些与其他 DM 的扣款对比，作为“双标管理”的证据。
这是整份材料中最具体、也最受关注的一组数字。截图显示，发布者向相关人员询问某剧本实际售价，对方回答 1688；另一侧的门店报销清单中，同一项目被圈出为 2488。
截图确实呈现 1688 与 2488 两个价格，但要认定有人侵占资金，还需要确认是否为完全相同版本、价格是否包含运费或其他费用、门店最终实际支付多少、差额进入谁的账户。现有材料能证明“值得查账”，尚不足以单独完成法律定性。
价格争议公开后，双方聊天明显转为对抗。发布者称被指方从慌张、辩解到情绪失控，并表示国内不少发行方已经知情，未来可能不再与其直接合作。
前半部分至少围绕价格、报销、工资和制度展开；后半部分大量使用“人设”“情绪不稳定”“房间有异味”等评价。这些内容情绪性更强，与财务指控的证明关系较弱，不宜混在一起当作同等强度的证据。
这些数字均来自 PDF 文字或截图，不代表已经完成审计；其中部分币种、付款状态及上下文并不完整。
同一剧本被指存在 800 元报价差。截图可见两个数字，但差额构成仍需完整订单、发票与转账核对。
发布者称国内采购人赠送的剧本被按原价报销；PDF 称有录音，但未附可核验的录音材料。
群聊讨论的采购及道具资金。发布者称自己按比例可能承担接近 10 万元。
发布者所称被指方客服日薪与其他客服日薪的对比，原始劳动约定未完整展示。
被指方女朋友未开成剧本后的罚款变化，被发布者用来证明员工管理“双标”。
都灵至米兰快车费报销争议。发布者认为本来就要来米兰，不应由门店承担。
发布者称自己入股最初三个月内已被要求投入的金额，PDF 未附完整资金流水汇总。
发布者估计每本可能被隐瞒的海外补贴或优惠金额，并称目前发现的总差额已“上万”。
“聊天里出现过”与“法律上已经证实”是两回事。吃瓜可以，判断时仍要把证据强弱分开。
把情绪和事实拆开后，整份材料最值得关注的，不是互相骂了什么，而是合伙经营有没有基本的透明机制。
可以确认：股东之间确实存在严重的账目、采购、报销、决策权和员工管理冲突；部分价格与制度问题有聊天截图佐证。
尚不能确认：差价是否一定被个人侵吞、所有费用是否都不合理，以及“中饱私囊、财务造假”等结论是否成立。
整场风波的本质：这是一场长期缺乏查账、审批和权责边界的合伙纠纷，在采购价格被外部核对后集中爆炸，并进一步演变成员工站队和圈内舆论战。